निवारक निरोध केवल तभी होता है जब बंदी सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करता है या प्रभावित होने की संभावना है, एससी नियम

0
33

किसी के खिलाफ सार्वजनिक नजरबंदी कानून लागू करने के लिए, यह पर्याप्त नहीं है कि उसके कार्यों से कानून और व्यवस्था को खतरा हो, लेकिन सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को एक व्यक्ति की नजरबंदी को रद्द करते हुए फैसला सुनाया – “एक आदतन धोखेबाज ”- तेलंगाना खतरनाक गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1986 के तहत।

जस्टिस आरएफ नरीमन और हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि निवारक निरोध क़ानून के संदर्भ में अभिव्यक्ति सार्वजनिक आदेश को उदार अर्थ नहीं दिया जा सकता है।

यह तर्क देना “पूरी तरह से अनुचित और गलत है”, अदालत ने कहा, “इसके विपरीत, यह देखते हुए कि निवारक निरोध केवल सार्वजनिक अव्यवस्था को रोकने के लिए एक आवश्यक बुराई है, न्यायालय को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उसके सामने लाए गए तथ्य सीधे और अनिवार्य रूप से नेतृत्व करते हैं। आम जनता या उसके किसी भी वर्ग के बीच बड़े पैमाने पर नुकसान, खतरे या अलार्म या असुरक्षा की भावना के लिए ”।

अदालत ने कहा कि इससे पहले के मामले में, “यह स्पष्ट है कि उच्चतम पर, कानून और व्यवस्था के उल्लंघन की एक संभावित आशंका को बाहर किया जा सकता है, अगर यह आशंका है कि डिटेनू, यदि मुक्त हो जाता है, तो जारी रहेगा भोले-भाले व्यक्तियों को धोखा देना। यह दिए गए जमानत आदेशों के खिलाफ अपील करने और/या जमानत रद्द करने का एक अच्छा आधार हो सकता है लेकिन निश्चित रूप से निवारक निरोध क़ानून के तहत आगे बढ़ने के लिए स्प्रिंगबोर्ड प्रदान नहीं कर सकता है”।

पीठ ने कहा कि “जबकि यह गंभीरता से विवादित नहीं हो सकता है कि डिटेनू … अधिनियम के तहत परिभाषित एक ‘सफेदपोश अपराधी’ हो सकता है, फिर भी एक निवारक निरोध आदेश केवल तभी पारित किया जा सकता है जब उसकी गतिविधियों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है या प्रतिकूल रूप से प्रभावित होने की संभावना है। सार्वजनिक व्यवस्था का रखरखाव ”।

कानून और व्यवस्था और सार्वजनिक व्यवस्था के गठन को रेखांकित करते हुए, पीठ ने कहा, “इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ को भंग करने के लिए, बदले में सार्वजनिक अव्यवस्था होनी चाहिए। केवल कानून का उल्लंघन जैसे धोखाधड़ी या आपराधिक विश्वासघात में शामिल होना निश्चित रूप से ‘कानून और व्यवस्था’ को प्रभावित करता है, लेकिन इससे पहले कि इसे ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ को प्रभावित करने के लिए कहा जा सके, इसे समुदाय या जनता को बड़े पैमाने पर प्रभावित करना चाहिए।

बंदी के खिलाफ धोखाधड़ी के आरोप कानून और व्यवस्था के दायरे में आते हैं, अदालत ने कहा, “निरोध आदेश को करीब से पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाएगा कि उक्त आदेश का कारण व्यापक सार्वजनिक नुकसान की कोई आशंका नहीं है, खतरे या अलार्म लेकिन केवल इसलिए है क्योंकि डिटेनू अपने खिलाफ पांच प्राथमिकी में से प्रत्येक में अदालतों से अग्रिम जमानत/जमानत प्राप्त करने में सफल रहा था।

ऐसी स्थितियों में उपाय जमानत रद्द करने की मांग करना है, न कि निवारक निरोध, अदालत ने कहा, इस तरह की हिरासत को लागू करने के लिए आवश्यक तत्वों को जोड़ना “…मामले के तथ्यों में पूरी तरह से अनुपस्थित है”।

SC तेलंगाना HC के आदेश के खिलाफ बंदी की पत्नी द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसने निरोध आदेश को चुनौती देने वाली उसकी याचिका को खारिज कर दिया।

.

Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here